Свободная Россия

Что такое нация?

Существует множество самых разнообразных дефиниций наций, но нет до сих пор ни одной, которая была бы признана научно в общих чертах. Нельзя этому удивляться. Нация является слишком сложным общественным явлением. Процесс ее творения чрезвычайно текуч и переменен. Почти нигде он еще не достиг окончательно законченных и выкристаллизовавших форм. Кроме этого, не удались попытки определить нацию, как общественный коллектив по каким-то объективным признакам. Существо ее, как сейчас увидим, лежит поза ними в сфере психологических переживаний ее членов. Не следует также забывать, что именно социологически нация все еще мало исследована. А как подходяще отметил Зомари (на II конгрессе немецких социологов) конечно, приходит в конце длинных научных опытов, а здесь (то есть относительно нации. Бы.) - из них начали." Следовательно пусть читатель не ожидает от меня какой-то универсальной дефиниции нации. Это еще преждевременно, а главное - и существенно не важно. Прежде всего нужно по мере сил обстоятельно выяснить существо нации, как социологического явления. Под этим обзором сделано уже достаточно много. Ознакомилось следовательно с главными мыслями и взглядами на эту вещь.

Есть научные исследователи, как, напр., цитируемый уже здесь немецкий ученый Эд. Еллинек, что вообще отрицают возможность объективного признания нации, потому что, мол, она „не представляет из себя ничего объективного в пониманию наружу существующего", а в сущности является чем-то сутосубъективним; следовательно „ознакою определенного состояния свидомости". Достаточно много исследователей в нации добачають что-то просто мистическое. Напр., российский экономист Б. Струве уважает ее „существом мистическим... сверхприродным и иррациональным". Так же российский философ Бердяев называет нацию „містичним организмом". П. Сорокин, как мы видели, включает ее из сферы социологии. Конечно, многие ученые трактуют этот вопрос иначе, принимая известную клясификацию Фр. Тенниса, что различает два основных типа социологических группировок: первобытное сообщество (Sprachgemeinschaft) и более позднюю и организационую „спілку" (Gemeinschaft). Как нарид, так и нацию они засчитывают, вещь десны, к первому типу. В конечном итоге, каждый из них подчеркивает ту или другой признак нации, как главную и самую характерную. К. Кавтский понимает нарид, как „мовну сообщество" (Sprachgemeinschaft), литературный самостоятельный язык уважая главным и существенным признаком модерной нации. За мнением О. Бауера, - нарид есть „культурною сообществом" с одной стороны, а из второго - это „нравы, развитые из сообщества судьбы" (aus Schicksalgemeinschaft erwachende Charaktergemeinschaft) под воздействием исторического сожительства. Много определений нации подчеркивают особенно ролю и влияние прошлого и традиции на развитие нации. Но с другой стороны и в частности в последних временах в пониманию существа нации обращается здебильша внимание на современность и будущую. Напр., для чешского философа І. Б. Козака - „народ не что-то данное, - но народ означает задание". Интересно смотрит на это дело, как об этом уже вспоминалось во вступительных увагах к этому труду, другой чешский выдающийся биолог и философ проф. Эм Радль. Он уважает, что „национальность... не является признаком человека, но его обязанностью". В конечном итоге, для него „вільна нация обусловлена будущей, а не прошлым"